Het is de bedoeling dat we als
studenten binnen de cursus feedback op elkaars werk leveren. Bij deze geef ik
commentaar op het logboek van Marissa Piso, blog url:
Inhoud
Bij de analyse van 12 Angry Men
mis ik een inleiding waarbij bijvoorbeeld even kort wordt uitgelegd over welke
film het gaat of wat de opdracht precies omvat. Nu val je eigenlijk midden in
een verhaal zonder dat je weet waar het over gaat. Inhoudelijk komt de
informatie die je geeft duidelijk op mij over.
In het tweede stuk over de
grondregels is wel een goede inleiding aanwezig. De grondregels zijn duidelijk
weergegeven en ook hoe je deze specifiek kunt toepassen in het debat. Je komt
ook terug op de discussie tussen Jort Kelder en Pieter Storms die je als
uitgangspunt hebt gebruikt voor het definiëren van je grondregels.
Ook bij de stelling is er gebruikt
gemaakt van een duidelijk inleiding. Alleen zou je misschien iets meer uitleg
kunnen geven over het ‘op privé zetten’ van instellingen. Sterke, actuele
stelling met goede argumenten!
Opbouw
Je artikelen zijn goed opgebouwd,
behalve dan bij het eerste stuk waar ik de inleiding een beetje miste. Goed
gebruik van alinea’s. De opbouw van de blog zelf is wat mij betreft duidelijk.
Je geeft elk artikel in een apart bericht weer, die weer zijn onderverdeeld per
maand.
Schrijfstijl
Je gebruikt humor in je verhaal
wat de aandacht van de lezer vasthoudt. Je schrijft best informeel en je bent
direct wanneer het op je mening aankomt. Je moet daar wel een bepaalde grens
voor jezelf opstellen denk ik. Maar op dit moment is het zeker niet storend.
Vormgeving
De vormgeving is vrij strak,
misschien een leuk idee om afbeeldingen toe te voegen? De blauwe koppen zijn
wel pakkend!
Bronnen
Er zijn nog geen bronnen bij de
afzonderlijke artikelen gebruikt, waarschijnlijk volgen deze later?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten