Analyse debatgroep 1
– Thema: Internet en Auteursrecht / privacy
Debatgroep 1 heeft de spits afgebeten met een debat over de
volgende stelling:
“Niet commercieel
gebruik van auteursrechtelijke content moet worden toegestaan”
Bij de beoordeling van dit debat ben ik o.a. uitgegaan van
de grondregels voor een goed debat en de grondregels voor goed presenteren.
Over het algemene voldeed het debat helaas niet geheel aan de grondregels voor
een goed debat. Het eerste struikelblok was de stelling; deze was naar mijn
mening onduidelijk geformuleerd. Ik heb gemerkt dat een stelling het debat kan maken
of kraken, oftewel een goed debat begint met een goede stelling. Het probleem
bij deze stelling was de begripsafbakening. Zo hadden beide partijen een ander
beeld van wat niet commercieel downloaden nou precies inhield. In de inleiding
werd de volgende definitie gegeven: er is sprake van niet commercieel
downloaden wanneer er geen profijt wordt gemaakt van andermans werk. Echter
blijft deze omschrijving ook vaag want waar wordt hier de grens getrokken,
wanneer maakt iemand ergens profijt van en wanneer niet? Deze verwarring kwam
ook naar voren tijdens het debat bij een voorbeeld waarbij de ene partij vond
dat dit een voorbeeld van commercieel gebruik was en de ander niet. De stelling
werd tijdens het debat geprojecteerd op het scherm, wat een fijn geheugensteuntje
was voor zowel het publiek als de sprekers.
Ten tweede viel het mij op dat de rollen binnen de groep
ongelijk verdeeld waren. Zo waren er eigenlijk twee dominante sprekers in het
debat, Thomas en Cynthia. Zij waren overduidelijk meer aan het woord dan de
anderen groepsleden. Aan de ene kant is het de verantwoordelijkheid van de
groepsleden zelf om aan het woord te komen. Aan de andere kant is het de
verantwoordelijkheid van de voorzitster om iedereen aan het woord te laten
komen en hierbij in te grijpen wanneer nodig. Daarnaast had de groep ook
gebruik kunnen maken van spreektijd om iedereen de mogelijkheid te geven om hun
standpunt te geven.
In de grondregels van een goed debat wordt de rol van de
voorzitter uitvoerig besproken. Ik denk dat de voorzitter wel degelijk een
grote rol heeft bij het in goede banen leiden van het debat. Door bijvoorbeeld
het stellen van de juiste vragen, in te grijpen wanneer sprekers afdwalen van
de kern en ervoor te zorgen dat iedereen een bijdrage levert aan het debat.
Sandra had hier sterker kunnen optreden in haar rol als voorzitter. Zij had
wellicht vaker kunnen ingrijpen om het debat levendig te houden. Wel werd er
een samenvatting gegeven door de voorzitter aan het einde van het debat, ook
heeft Sandra ingegrepen toen een spreker te lang op een punt doorging. Een
andere verbeterpunt was de opstelling. De voorzitster viel eigenlijk niet op en
was dus niet goed gepositioneerd. Dit doet haar autoriteit te kort. Daarnaast
was het voor mij onduidelijk wat precies de rol van de presentatrice was. Voor
mij gevoel waren er nu twee voorzitters aanwezig om het debat te leiden, wat
natuurlijk tegen de regels in gaat en overbodig is. Zij had zich beter bij een
van de groepen kunnen aansluiten.
Een ander punt van kritiek was de opbouw van het debat in
zijn algemeen. De tegenpartij begon met het geven van hun eerste argument en de
voorstanders hebben in feite alleen maar kunnen reageren op deze argumenten.
Zij hebben niet te tijd gekregen / genomen om hun standpunten aan het publiek
voor te dragen. Daarnaast was er geen duidelijke argumentatielijn aanwezig bij
de voorstanders en werd er eigenlijk teveel ingegaan op één argument. Namelijk
dat er voor de consument onduidelijkheid heerst waar de grens tussen legaal en
illegaal ligt. Toch ontbrak hier het concrete bewijs onderbouwd met bronnen. Zo
leek het meer een aanname. De tegenpartij heeft dit argument eigenlijk al snel
weerlegd door aan te geven dat er ook andere manieren zijn om de consument voor
te lichten en dat de aanpassing van het auteursrecht niet het juiste middel zou
zijn om dit doel te bereiken. Dit vond ik een sterke weerlegging. Overigens
hebben beide partijen weinig gebruik gemaakt van bronnen om hun argumenten
kracht bij te zetten. Zo was er teveel sprake van ongefundeerde uitspraken. Wel
kwamen er een aantal voorbeelden langs ter illustratie van de argumenten.
Daarnaast was het debat op een of andere manier niet
pakkend. Dit kwam omdat het publiek te weinig werd betrokken bij het debat.
Doordat de partijen hun argumenten vooral op elkaar richten en niet op het
publiek, is het moeilijk om de aandacht van het publiek erbij te houden. In dit
opzicht leek het debat eigenlijk meer op een discussie tussen twee partijen dan
een debat dat voor een publiek werd gevoerd. Er werd echter wel een poging
gedaan om het publiek bij het debat te betrekken. Er werd gevraagd naar de
mening van het publiek omtrent de stelling. Met behulp van groene of rode
papiertjes kon je aangeven of je voor of tegen de stelling was. In eerste
instantie was ik tegen de stelling maar ik vond wel degelijk dat de tegenpartij
de sterkere partij was en het debat in dat opzicht gewonnen had. Ook werd het
achteraf duidelijk dat de argumenten onderling uitgewisseld waren. Hoewel dit
tijdens het debat niet echt was opgevallen, is het toch niet een eerlijke
manier om een debat in te gaan. Je loopt hier een risico dat het debat
‘gespeeld’ lijkt en niet meer spontaan overkomt.
Wat mij verder opviel tijdens was dat beide partijen goed
naar elkaar luisterden en er sprake was van wederzijds respect. Er werd goed
ingegaan op elkaars argumenten en niet langs elkaar heen gesproken. Er is een
duidelijke inleiding gegeven door de voorzitter. Argumenten werden door
sommigen wel samengevat. Alleen werden er geen aantekeningen gemaakt.
Waarschijnlijk omdat ze al op de hoogte waren van elkaar argumenten. Elk
groepslid ging opstaan wanneer zij aan het woord wilden komen, een techniek die
in de praktijk ook vaak wordt gebruik bij grotere debatten. Wellicht was deze
techniek in deze, meer intieme, setting niet nodig. Ten slotte werd er door
sommige goed gebruik gemaakt van lichaamstaal en bij andere kwam hier juist hun
zwakte naar voren.
Samenvatting van verbeterpunten:
-
Goed afgebakende stelling.
-
Verdeling van de rollen binnen de groep
-
De rol van de voorzitter
-
Opbouw van het debat en de argumenten
-
Het betrekken van het publiek bij het debat
Al met al heb ik veel kunnen leren van het analyseren van
dit debat. De debatten zullen waarschijnlijk kwalitatief steeds beter worden
aangezien je kunt leren van de sterke en zwakke punten van je voorgangers. Ik
moet daarom wel zeggen dat ik het ondanks bovengenoemde punten van kritiek, een
goed openingsdebat vond, alleen al om het feit dat ik van hen heb kunnen leren.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten