Werkcollege - Analyse debatgroep 5

Analyse debatgroep 5 – Thema: Politiek en Nieuwe Media 2: Privacy and surveillance

Het thema van het debat van deze week was politiek en nieuwe media in relatie tot privacy. De debatgroep heeft over de volgende stelling gedebatteerd:

“Het centraliseren van de gegevens van ieder individueel kind moet verboden worden”

De opstelling van dit debat was anders dan normaal aangezien het een één op één debat was. Daarbij speelde het publiek een grotere rol dan anders. Weer werd er gebruik gemaakt van een tijdslimiet en verschillende rondes. De partijen hadden beide vijf minuten voor de uiteenzetting van hun argumentatie voor en tegen de stelling. In de tweede ronde werd er gedurende drie minuten ingegaan op elkaars argumenten en vervolgens zou er een open discussie met het publiek plaatsvinden. Marissa Piso was voor de stelling en Marieke Pots was tegen de stelling. Bram de Rijk, deelnemer aan het debat over games en onderwijs, heeft zich opgegeven als voorzitter voor dit debat.

Bram heeft een duidelijk inleidend verhaal gegeven waarbij ook de begrippen, opgenomen in de stelling, werden afgebakend. In vergelijking met voorgaande debatten was de stelling wat mij betreft erg duidelijk, sterk en ondubbelzinnig. Doordat de stelling zo goed was, leek ook de argumentatie logisch aan te sluiten op de stelling. Dit maakt het debat een stuk makkelijker te volgen en ook makkelijker voor het publiek om een stelling in te nemen. De voorzitter speelde hierbij een belangrijke rol. Hij hield de sprekers en het publiek bij de kern van de stelling en zorgde ervoor dat er niet teveel van de stelling werd afgeweken. Wat dat betreft is Bram als voorzitter verantwoordelijk geweest voor het gestructureerde verloop van het debat, wat ik erg sterk vond. Ook stelde hij goede vragen en greep in waar nodig. Hij heeft in mijn ogen de rol van voorzitterschap het beste vervult en aangezien ik voorzitter zou zijn bij het plenair einddebat, heb ik zijn sterke optreden als voorzitter als voorbeeld kunnen nemen.

Zowel Marissa als Marieke hebben bijgedragen aan het succes van het debat door hun sterke argumentatie en weerlegging van argumenten. Er werd goed naar elkaar geluisterd en op elkaar gereageerd. Marieke kwam erg rustig en duidelijk over en bleef bij haar standpunten. Marissa leek iets zenuwachtiger maar erg betrokken bij haar standpunt. Ze praatte soms ietwat te snel maar toch bleef haar verhaal duidelijk. Beide vielen soms bij hun argumentatie in de herhaling.

Het debat ging over de voor- en nadelen van datamining, oftewel het digitaal samenstellen van profielen waarbij problemen bij kinderen op een vroeg stadium (h)erkend zouden worden. De vraag die hierbij centraal staat is de volgende: weegt de inlevering van privacy op tegen de voordelen en het bereiken van het doel. Een onderwerp wat ook centraal stond tijdens het hoorcollege van Stephan Okhuijsen van Bits of Freedom. In het begin ging het debat te weinig over de gevaren van algoritmes en profielschetsen, echter zorgde Bram dat het debat hierop gefocust werd.

Marissa ging vooral in op het feit dat onze privacy op deze manier wordt geschonden en dat de profielen die op deze manier geschetst worden, niet altijd realistisch zijn en problemen oproepen. Een minpunt aan haar argumentatie was het hypothetische en voorspellende karakter. Dit kwam naar voren in retorische vragen zoals: ‘Is de privacy gegarandeerd, wat als data uitlekt’? Het blijft natuurlijk ook lastig om hierbij met harde feiten te komen. Marieke vond wel degelijk dat het middel proportioneel is voor het doel. Volgens haar kan een centrale database waarbij informatie gecombineerd wordt en patronen herkend, bijdragen aan het signaleren van problemen bij jongeren in een vroeg stadium. Marieke ging echter minder in op de risico’s die het schetsen van profielen op deze manier met zich meebrengt.

Beide partijen maakten goed gebruik van bronnen en voorbeelden ter illustratie van hun argumentatie. Marieke gebruikte bijvoorbeeld voorbeelden uit de praktijk, die goed op de verbeelding inspraken. Ook werden de bronnen op een meer natuurlijke manier ingebracht, een probleem waar de vorige groepen vaak tegenop liepen.

Al met al kan ik concluderen dat dit debat het beste debat uit de gehele cursus is. Mede dankzij het sterke optreden van de voorzitter, de duidelijke stelling, de logische argumentatie ondersteund met bronnen en de rol van het publiek. Natuurlijk is het ook wel logisch dat de debatten in de loop van tijd beter zijn geworden aangezien we met z’n allen kunnen leren van zwakke en sterke punten van de voorafgaande debatten.